EXPERTOS EN CRIMINOLOGÍA: NUESTROS CASOS
La historia que se relata ha sido modificada para proteger la identidad de las personas involucradas y preservar la confidencialidad de los lugares mencionados. Algunos detalles específicos han sido omitidos para evitar revelar información sensible. Estas modificaciones se han realizado con el objetivo de garantizar la privacidad y el anonimato de aquellos que forman parte de esta historia. A pesar de los cambios realizados, la esencia de la narración se mantiene intacta, permitiendo así compartir una experiencia significativa sin comprometer la seguridad y la privacidad de quienes la vivieron.
Como criminólogos y peritos, es nuestro deber y obligación guardar el secreto profesional. Esto implica que toda la información confidencial que nos sea revelada en el ejercicio de nuestras funciones debe ser tratada con absoluta confidencialidad y discreción.
Denuncia Falsa
José fue acusado de violar a una mujer de la familia cercana. Según la presunta víctima, el hecho había ocurrido hace unos años, y la fiscalía pedía varios años de prisión.
Durante la instrucción judicial, la abogada del investigado se puso en contacto con Gabinete Diz. Tras revisar exhaustivamente toda la documentación y la declaración de la presunta víctima, elaboramos un informe pericial y recreamos los hechos según la narración de la denunciante. Nuestro dictamen concluyó que era imposible que estos actos se hubieran realizado en la situación y lugar descritos por la presunta víctima.
El informe fue entregado a la abogada del investigado, quien lo presentó al juez instructor. Como resultado, el caso fue archivado.
SUICIDIO U HOMICIDIO
Caso: ¿Suicidio o Homicidio?
Contexto:
El 5 de junio de 2020, a las 23:55 horas, al finalizar el estado de alarma por la pandemia de COVID-19 en España, la Policía recibe una llamada informando del fallecimiento de un varón (T.) tras caer desde un tercer piso de un edificio.
Al llegar al lugar, junto al fallecido se encuentran su expareja y conviviente en el momento del suceso (C.) y dos vecinos que habían bajado a prestar auxilio.
Inicialmente, el suceso se dictamina como un suicidio tras una investigación policial.
Documentación utilizada:
Para analizar el caso se emplearon diversos documentos, incluyendo el atestado policial, reportajes fotográficos realizados por la Policía Científica, informe médico forense, grabaciones telefónicas aportadas por la familia del fallecido y sus últimas evaluaciones médicas, así como testimonios del círculo cercano de ambos.
Incongruencias en la declaración de C.:
La expareja del fallecido, C., proporciona dos versiones diferentes de los hechos:
1. En la primera versión, afirma que T. se levantó y se lanzó al vacío desde la barandilla tras una discusión en la terraza.
2. En la segunda versión, menciona que T. lanzó una silla hacia atrás antes de precipitarse, sugiriendo que el ruido escuchado por los vecinos pudo ser el impacto contra una cristalera.
Sin embargo, ninguna de estas versiones concuerda con los testimonios de los vecinos ni con el informe de la Policía Científica. Además, no se encuentran huellas en la barandilla, lo que sugiere que T. no se agarró antes de caer.
Errores en la investigación:
La investigación policial presenta varias deficiencias:
- No se verificaron las versiones proporcionadas por C.
- No se comprobó la información sobre la salud mental y los hábitos de T.
- No se investigó el ruido reportado por los vecinos antes de la caída.
- El levantamiento de huellas en la barandilla no se realizó de manera adecuada.
Conclusiones:
La evidencia disponible sugiere que la muerte de T. no fue un suicidio voluntario. Las declaraciones inconsistentes de C. generan dudas significativas sobre su implicación en los hechos.
Amigos, familiares y compañeros de trabajo describen a T. como una persona con proyectos de vida y sin tendencias suicidas. Además, la información proporcionada por C. sobre los hábitos y la personalidad de T. no concuerda con la realidad.
Existen motivos para sospechar que C. estuvo implicada en la muerte de T., posiblemente motivada por resentimiento y obsesión.
Recomendaciones:
Se debe realizar una investigación exhaustiva, verificando todas las declaraciones y recopilando pruebas adicionales.
Es necesario considerar la posibilidad de un homicidio y no descartar ninguna línea de investigación.
UN CRIMEN SIN ACLARAR: UN INOCENTE ENCARCELADO
Caso Joel
Contexto:
Joel ha sido sentenciado a 15 años de prisión por el homicidio de una amiga, basándose exclusivamente en una grabación que lo muestra pasando por un lugar cercano a la vivienda de la víctima en el momento en que se estima que ocurrió el crimen. Esta grabación fue considerada la prueba principal en su contra, llevándolo a una condena que ahora se revela como injusta.
La Prueba y su Desacreditación:
La única evidencia que condujo a la condena de Joel fue una grabación que lo mostraba cerca del lugar del crimen en el momento del suceso. El médico forense inicialmente determinó que la hora de la muerte de la víctima coincidía con el momento en que Joel pasaba frente a la cámara en la grabación. Sin embargo, una investigación posterior dirigida por el Gabinete de Criminología de Luis Santos Diz, con la colaboración del Dr. Luis Frontela, reveló un error en la data de la muerte, desacreditando así el valor científico y probatorio de esta prueba crucial. El informe del Dr. Frontela dejó claro que la hora de la muerte no coincidía con la presencia de Joel en la grabación, invalidando así la única evidencia en su contra.
Descarte de Otros Sospechosos:
Además, se ha descubierto que la Guardia Civil descartó a un sospechoso cercano a la víctima, quien carecía de una coartada sólida. Esta omisión plantea serias dudas sobre la exhaustividad de la investigación inicial y sugiere que podría haber otras líneas de investigación que no se exploraron adecuadamente.
Implicaciones y Luchas Legales:
La revelación de estos errores y omisiones en la investigación original plantea cuestionamientos significativos sobre la justicia del veredicto que llevó a la condena de Joel. La falta de pruebas sólidas y la presencia de otras líneas de investigación no exploradas adecuadamente sugieren que Joel podría haber sido víctima de un juicio injusto.
Ahora, con la evidencia científica desacreditando la prueba principal en su contra, Joel a través del Gabinete de Criminología de Luis Santos Diz está luchando por la revisión de su caso y la anulación de su condena. Esta situación destaca la importancia de la diligencia y la exhaustividad en las investigaciones criminales, así como la necesidad de garantizar que se respeten los derechos y la justicia para todos los involucrados en el sistema legal.
Conclusiones:
El caso de Joel arroja luz sobre los riesgos de depender exclusivamente de una única prueba en un juicio, así como sobre la importancia de una investigación rigurosa y exhaustiva. La revelación de errores y omisiones en su investigación inicial plantea serias dudas sobre la validez de su condena y destaca la necesidad de un escrutinio cuidadoso en casos judiciales para garantizar que se haga justicia
